+ 3

Tribunal popular

Ahora que parece que vuelve Tribunal Popular a la televisión, quizá veamos pronto al Athletic enfrentándose a un veredicto en ese programa. Creo que es la única instancia en la que le queda ser juzgado. Si hablábamos hacía poco que con el affaire del partido del Levante había que colocarse la toga, mejor no nos la quitamos puesto que Fernando Ochoa, el todopoderoso gerente al que Javier Uria cesó, reclama lo que a tenor de lo firmado parece corresponderle.

Con ello, ya tenemos la enésima trifulca. Me ha llamado la atención que haya sido el club quien ha destapado la noticia a través de la web oficial. A buen seguro que mañana tendremos versiones contrapuestas entre los detractores de Ochoa que, curiosamente, son prácticamente los mismos medios que apoyan a Macua, y los defensores de Jarrito. Como repaso, os dejo este artículo de Rodrigálvarez en un medio del imperio del monopolio, en cuyas instalaciones tenemos infiltrado a nuestro Tigre de Tetuán.

Desconozco cuales fueron los méritos de Fernando Ochoa para que se le nombrase gerente del club primero y se le blindase el contrato después. Leyendo a algunos parece que era un gris recadero, mientras que haciéndolo de lo escrito por los contrarios era la materia gris de la LFP cuyos servicios se disputaban, incluso, Madrid y Barcelona.

Con todo ello, me gustaría que alguien me aclarase los próximos días las siguientes dudas: ¿por qué si a Ochoa lo despidieron hace ya años decide tirar hacia adelante con la demanda ahora? ¿conseguiremos saber si objetivamente le asiste la razón o no? ¿Es otro paso más en la particular vendetta de ciertos medios contra José Mari Arrate? ¿dará alguna explicación el ex presidente? ¿cogerán firmas también ahora los chicos de Athletic Eup? ¿es este un nuevo capítulo entre los frentes mediático-político-empresariales que se esconden tras mucho de lo que pasa en el Athletic?

No sé porqué me da que esta semana, a pesar de mi intención de no escribir, tendré que tomarle la temperatura al entorno rojiblanco.
Si te ha gustado o te ha parecido de interés esta entrada, cómpartela y ayuda a difundirla. Eskerrik asko.

3 comentarios

  1. El señor Otxoa, cuyo mérito mas transcendente y que mas valoró Aurtenetxe para entrar de gerente en el Athletic hace 25 años era que sabia inglés -por aquel entonces algo muy difícil de encontrar-, ha cobrado ya la indemnización correspondiente de 1,85 millones de euros brutos (307 millones de pesetas) a través de seis cheques nominativos emitidos por la oficina de la BBK en la Gran Vía, todos ellos datados el 29 de marzo de 2003. Tres de ellos eran por valor de 420.709 euros; otro de 288.465,76 euros; un quinto de 270.453,60 euros; y el último de 30.050 euros. Lo que solicita ahora son complementos de jubilación por 750.000 euros brutos y un sueldo vitalicio de 6.000 euros mensuales con los aumentos de IPC correspondientes desde el 2003. Vamos, que hay algunos que quieren tanto al Athletic que lo quieren dejar como un solar.

    Esto es INMORAL. Esto es ir a por la caja del club a saco, es meter mano en la misma, y saquearla. No sigo porque quiero tanto a nuestro club que es mejor contar hasta 10 antes de escribir más, ya que estoy muy caliente.

    Luego Gontzal en referecia al comentario que haces del grupo Athleic eup y su recogida fracasada de firmas para pedir a Lamikiz responsabilidades sobre el caso Zubiaurre y los 5 millones de euros, te comentare que en mi opinion son casos distintos y me explico:

    1.-Lo de Lamikiz-Zubiaurre fue un error grandisimo cometido por el presidente Lamikiz sin actuación de mala fe. Por eso no firmé la solicitud de Athletic eup, ya que no hubo mala fe, fue un error.

    2.-El caso Arrate-Ochoa, aquí hay tiempos de predimitación y alevosia, una metida de mano a nuestra caja, la caja del Athletic, metida de mano pensada, reflexionada y por tanto mala fe. Son casos diferentes en MI OPINION.

    Por tanto yo diferenció actuaciones, diferenció la mala fe de la buena fe, diferenció el error con la premiditación y diferenció el meter mano en la caja de todos los athleitizales a que salga dinero por errores de gestión.

    Somo

    Os deseo a todos una entrada de año divertida, aunque yo tenga que trabajar esta noche ya que tengo guardia médica. Ya sabeis que para que muchos disfruteis, otros pocos trabajamos ya sea para serviros un cuba libre o para dar unos puntos de sutura en una sala de atención médica a uno que se ha llevado una cristalera por delante porque llevaba tres copas de champagne jajajajajaj

    Urte berri on á toutes.

    EL MICOLOGO

    ResponderEliminar
  2. Estoy plenamente de acuerdo con el micólogo, una cosa es errar y otra robar. Para mi Arrate pasará a la historia como el mayor ladrón que ha existido en el club, salvo que muestre contratos con blindajes similares que haya realizado él en sus empresas de vinos... Cosa que dudo porque no es lo mismo regalar el dinero propio que el ajeno.

    Tenemos un problema grave y es que en la práctica no somos ni un club ni una sociedad anónima, sino que solamente tenemos lo peor de cada caso.
    No mandan los socios como corresponde a un club, debido a los grupos de presión plenamente asentados y los gestores no arriesgan su patrimonio como corresponde a las sociedades anónimas, lo que al final se traduce en despilfarros y latrocinios.

    El modelo hay que cambiarlo como sea, yo para seguir así prefiero que el club se vuelva S.A., mandar mandaré lo mismo pero por lo menos no habrá gente robándome.
    Lo de Arrate ha sido un escándalo y me gustaría saber si lo que conocemos no es más que la punta del iceberg...

    Saludos del Tigre

    ResponderEliminar
  3. Somo, coincido punto por punto con lo que dices. Lo de Athletic Eup era una pregunta que me planteo, sin intención de juzgar nada. Estoy completamente de acuerdo en que lo de Arrate es muchísimo más grave que lo de Lamikiz. Lo de este, aún resultando incomprensible esa metedura de pata en un abogado, no deja de ser eso, un error imperdonable.

    Y Tigre, la solución no es la de la SAD, sinceramente. El caso de la Real es un ejemplo. Nuestro modelo es malo, el del resto me parece pésimo.

    Lo otro huele mal, fatal. Máxime si luego te enteras que los dos fulanos han formado sociedades para realizar negocios. En este caso te planteas si no se habrá utilizado el club como fuente de financiación de negocios personales.

    Porque que quien firma un contrato blindado a un empleado del club termine haciendo negocios cuando éste cobra su millonario blindaje hace parecer que todo es más sucio y oscuro todavía de lo que a simple vista parece.

    ResponderEliminar

Este blog lo hacemos entre todos, por lo que no sólo se agradece tu opinión, sino que es necesaria para enriquecerlo. Los comentarios, una vez enviados, se publican automáticamente, no están moderados y aunque en cinco años no ha sido necesario, nos reservamos el derecho de eliminar y/o modificar los comentarios que contengan lenguaje inapropiado, spam o resulten ofensivos.

Aldez aurretik, eskerrik asko. Gracias por anticipado.